Все школьные сочинения по литературе

Михаил Афанасьевич Булгаков – один из самых выдающихся советских писателей, широко известных не только на его исторической родине, но и во всём мире. Его тонкий, хлёсткий и не знающий аналогов юмор – порой мрачный, порой даже слегка циничный, является отличительной чертой любого его произведения, будь это короткий рассказ, очерк, или громадное по своей значимости и своему объёму произведение, о котором и пойдёт сейчас речь – «Мастер и Маргарита».

Этот роман, ставший апогеем творчества писателя, является знаковым для русской литературы и культуры в целом. Он становился неоднократно, и, я убеждён, ещё станет не раз предметом горячих споров и обсуждений, экранизаций, идейным содержанием стихов, песен и литературных очерков. Во многом это так не только благодаря тому, что роман этот – превосходный образчик жанра мистического произведения о любви и о жизни вообще, но и тому, что в нём нет избитых клише и повторений, чего, кстати говоря, навалом в работах людей, изучающих это произведение. Наверняка, не удастся и мне избежать отсутствия оригинальности идеи, но я, тем не менее, просто расскажу о том, что считаю интересным.

Первое, что я хочу отметить, это то, что нет в «Мастере и Маргарите» чёткого разделения, позволяющего сказать «Вот этот герой – положительный, а вот этот – никак нет», «Иешуа – герой, Сатана – подонок».  И это замечательно! Тем более, что мы видим, что дела шайки Воланда не могут быть названы аморальными. Да, они резки, жестоки и эпатажны, но, давайте посмотрим правде в глаза: разве люди, подвергшиеся козням потусторонней команды, обладали безупречной репутацией, или просто хотя бы были хорошими с общечеловеческой точки зрения людьми? Не думаю… все они наказаны, бесспорно, жестоко, но справедливо.

Я считаю, что Михаил Афанасьевич «послал» Воланда и его свиту в Москву, в Советскую Россию для того, чтобы навести в ней порядок, потому что силы добра уже не в силах поделать что-либо с существующим положением дел. Ни господь бог, ни власти не могут совладать с лицемерием, тщеславием, гордыней, глупостью, овладевшими общественными массами. А вот дьявол выступает в роли регулятора уровня зла, не умножая, вопреки своей природе, его количества. Напротив, Волонд представляется довольно благородным, интересным «человеком», с особенным чувством юмора и иронии. Он не жесток, а если и жесток, то в меру, и даже человеколюбие ему не чуждо, достаточно вспомнить тот эпизод, когда голова конферансье Бенгальского была водружена на её законное место. Господин Воланд всегда исполняет свои обещания, не врёт, не лицемерит, не кривит душой, вопреки расхожим представлениям о его натуре. Ни он, ни его свита не наносят вреда мирным жителям, а Маргарите даже даётся возможность получить то, о чём ни одна из смертных не могла и мечтать.Её сделка с дьяволом принесла ей выгоду благодаря личной симпатии со стороны её покровителя.

Итак, когда даже добро бессильно, его работу приходится брать на себя злу. Да и есть ли различие между двумя этими категориями? Хотелось бы закончить моё сочинение словами из бессмертного произведения Гёте, которые, я считаю, так замечательно подошли бы Воланду: «Я тот, кто вечно жаждет зла, и вечно совершает благо».